Autor: Alsacio García

 Decía un famoso sociólogo canadiense, cuyo nombre no me acuerdo: “Todas la democracias contemporáneas viven bajo el temor permanente de los ignorantes”. Los ignorante tiene también derecho al voto, y pueden ser mayoría en un país. Esa ignorancia le harán que apoyen los medios demagógico que obstaculizan las reformas necesarias, para crear una sociedad justa y con futuro. La democracia exige dominio de uno mismo, capacidad para pensar y decidir. Todos en una democracia nacemos para mandar y obedecer. La educación es necesaria para todos, no sólo para los ricos, sino también para el resto. El haber anulado la filosofía, el latín, el griego,las humanidades en general como materias de estudios, es un lastre para nuestra sociedad. El día 28 de éste mes haremos uso de nuestro derecho al voto, nos jugamos la unidad de España. Que cada uno vote en conciencia lo que crea. Los enemigos de España no son los de dentro, sino los de fuera. Una compañía alemana de telecomunicaciones de capital 50 % público estaba apoyando a los separatista. El podes económico de Wall Street, capitaneado por G. S., también los está apoyando. De Bélgica no digo nada. G.B. Shaw decía que “la democracia es un artilugio que nos garantiza que no seremos gobernado mejor de lo que merecemos. 

Groucho Marx : «Encuentro la televisión muy educativa. Cada vez que alguien la enciende, me retiro a otra habitación y leo un libro». La televisión ha creado el sistema de control más estable jamás visto. Manteniendo a la gente fuera de las calles, sin hablar y sin pensar…

Silencio, fue la respuesta de un joven nazareno, aun jugándose la vida ¿Cuántas personas se han jugado la vida por la verdad? ¿Cuántas personas se han parado a reflexionar qué es la verdad?¿Por qué nos afecta tanto cuando alguien nos dice lo contrario de lo que creemos como verdadero? En esto días de confrontación entre ideas de derecha e ideas de izquierda sería interesante poder analizar desde un prisma sensato que entendemos por verdad. Primero, la teoría de la verdad más conocida es la teoría de la correspondencia. Según esta una cosa es verdadera si se corresponde con los hechos. Aristóteles la suscribió absolutamente en sus observaciones de que “decir de lo que es que es, y de lo que no es no es”: Segundo, con muchos seguidores está la teoría de la coherencia. La teoría de la coherencia proponen un cambio, la verdad consiste en una relación que los portadores guardan entre sí, tal como la relación de apoyo mutuo entre creencias de individuos o de una comunidad. Los oponentes objetan que esto es inaceptable porque consiste en ponerse de acuerdo en unos criterios de verdad, o sea, en proponer una regla que sea capaz de evaluar creencias como verdaderas y establecer en que consiste la verdad. Tercero, tenemos la teoría pragmática de la verdad, Peirce, James y Dewey (si podéis leerlo son estupendos). Estos recomiendan una conexión entre lo que es verdadero y lo que es útil. Los detractores afirman que esta unión de verdad con utilidad es perniciosa, porque la ética de las creencias requiere que nosotros persigamos la verdad con honestidad, incluso aunque sus consecuencias resulten negativas. Finalmente, algunos filósofos actuales como Stphen Stich, sostienen que la verdad como tal no tiene ningún valor. Que literalmente no deberíamos de preocuparnos de que nuestras creencias sean verdaderas o falsas, sino más bien que estas creencias nos capaciten para alcanzar la felicidad y el bienestar. Los sofistas recomendaban estas cosas en tiempo de Platón. Con todo esto llegamos a una conclusión, que la verdad es desconfianza de lo que dicen uno y de lo que dicen otros.

Después de todo este tiempo el Sol nunca le ha dicho a la Tierra ¿Estás en deuda conmigo? Pensar en lo que puede hacer un amor así…Pues con esa fuerza es el amor de un padre y una madre por sus hijos. Igual que el amor de Dios por nosotros.

Hay personas que quizás no han descubierto, todavía, la alegría de cambiar de idea. El íntimo orgullo que deriva de que tú estabas convencido de algo y de repente gracias a la revelación cambias. Entonces te pones a estudiar a otro nivel y vez claro el camino que tienen que elegir…

Quienes alcanza la fe trascienden al sujeto y al objeto. Ésta es la única verdad fundamental. Si trasciende la diferenciación entre sujeto y objeto, cualquier momento del día se convierte en una ocasión única, y cualquier actividad cotidiana, como mirar, escuchar, comer o beber, se transforma en una oportunidad para alcanzar la fe. No es cuestión de una práctica prolongada ni de efectuar grandes esfuerzos. Lo reconozcas o no, así son las cosas. Por esos se dice: “ Sólo la experiencia de la fe te permitirá comprender lo incomprensible”. Si utilizas las palabras para designar y describir la fe, jamás llegarás a comprenderla, pero si no utilizas las palabras, tampoco la comprenderás.

La aparente desaparición de las mujeres en filosofía o carencia de grandes mujeres filósofas han sido atribuida a muchas causas. Una razón es el proceso de selección que ha sido utilizado para construir el canon de la filosofía, un marco que se ha servido de ciertos criterios para determinar qué tópico, individuos o textos pueden ser definidos como filosóficos y ser incluidos en el canon. Las mujeres han tendido a sentirse postergadas en este proceso de selección en el pasado porque las percepciones sociales de sus capacidades básicas han afectado a la valoración de sus logros filosóficos. Pero a pesar de todos estos obstáculos, y como resultado de los cambios económicos y sociales, hay muchas mujeres filósofas profesionales en el siglo XX que en todos los siglos precedentes. Ejemplos muy conocidos de mujeres filósofas contemporáneas incluyen a Philippa Foot, Iris Murdoch, Elizabeth Anscombe, y Luce Irigary. Entre las pensadoras anteriores se encuentran Hannah Arent, Simone Weil, Simone de Beauvoir y Mary Wollstonecraft. No todas estas filósofas se consideran a sí misma como feministas, pero puede que como resultado de los argumentos feministas en favor de su valía hayan alcanzado una mayor prominencia.

Todos los seres sintientes tienen la semilla de la iluminación. Personalmente, estoy en contra de cualquier sacrificio de seres vivos bien para alimentar mascotas, como grillos para arañas, ratones para serpientes, o bien para utilizarlos en la santería, palomas, gallos… Mi pregunta es la siguiente; ¿podemos hacer un mal mayor intentando un mal menor? Si se prohibieran las corridas de toros de lidia, en una sociedad, como la nuestra democrática, en la que todo se basa en el tener y nada en el ser, ¿qué le pasaría a los toros en el momento en que no fueran rentables? Actualmente existe una población de 200.000 cabezas de ganado.

Muchas veces la mejor defensa no es la más adecuada, sobre todo si lo que se quiere es defender a los animales. Y en concreto, a los toros bravos. El lobbies de los a animalistas está intentando que se termine con la corridas de toro. Si eso ocurriera; ¿qué consecuencias traería?, ¿a quién perjudicaría?, ¿qué daño ecológicos provocarían en los campos? Y un etcétera interminable, cualquier decisión, por nimia que sea, provoca unas consecuencias y un daño irreparables. En el caso que me planteo, las corridas de toros o la Fiesta Nacional. Tenemos que tener en cuenta muchos factores, pero sólo me voy a plantear uno: ¿Qué le pasaría a los toros bravos? Pues bien, si las corridas se prohíben no tiene sentido mantener la población actual, unas 200.000 cabezas de ganado, por cierto, todos no van a las plazas. En la sociedad en la que vivimos, en que lo que prima es el dinero. En el momento que no sean negocio no tendrán más remedios, los ganaderos, que llevarlos al matadero y venderlo como carne. En los zoológicos se conservaría algunos ejemplares, que por supuesto no vivirían con la libertad que viven ahora. En concreto, un crimen provocado por los animalistas, mal llamados defensores de los animales.